Riskli Yapı Şerhi Bulunan Taşınmaza İlişkin Tapu Harcının İadesine ilişkin Emsal Kararlar

T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2018/315
K. 2018/1841
T. 10.4.2018
• ŞİKAYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ ( İşlemin Meydana Gelen Yeni Yapının İlk Satış İşlemi Olduğu – Bu Taşınmazın Tapu Harcından Müstesna Olacağından Davacı Adına Tahakkuk Ettirilen Tapu Harcında ve Yapılan Düzeltme Şikayet Başvurusunun Reddine Dair İşlemin Tapu Harcına İlişkin Kısmında Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
• KENTSEL DÖNÜŞÜM PROJESİ ( Davacı Şirket Tarafından Satılan Taşınmazın 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun İle 775 Sayılı Gecekondu Kanunu Kapsamında Kentsel Dönüşüm Projesi İçerisinde Yer Aldığı – İşlemin Tapu Harcına İlişkin Kısmında Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
• TAŞINMAZ SATIŞI ( İnşaatı Yapan Davacı Şirketle Üçüncü Kişi Arasında Düzenlenen Sözleşmeye İstinaden Satıldığı Bu İşlemin 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılacak Uygulamalar Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapının İlk Satış İşlemi Olduğu Anlaşılmış Olup Bu Taşınmazın Tapu Harcından Müstesna Olacağı )
• TAPU HARCI ( 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılacak Uygulamalar Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapının İlk Satış İşlemine Konu Taşınmazın Tapu Harcından Müstesna Olacağından Tahakkuk Ettirilen Tapu Harcında ve Yapılan Düzeltme Şikayet Başvurusunun Reddine Dair İşlemin Tapu Harcına İlişkin Kısmında Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
492/m.57
6306/m.7/9
ÖZET : Tapu harcı ve döner sermaye ücretinin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın; davacı şirket tarafından satılan taşınmazın 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile 775 Sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında kentsel dönüşüm projesi içerisinde yer aldığı ve 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana geldiği, inşaatı yapan davacı şirketle üçüncü kişi arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden satıldığı, bu işlemin 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapının ilk satış işlemi olduğu anlaşılmış olup bu taşınmazın tapu harcından müstesna olacağından davacı adına tahakkuk ettirilen tapu harcında ve yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin tapu harcına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin karar hukuka uygundur.
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Zühtüpaşa Mahallesi sınırları içerisindeki 275ada 56 no.lu parselde kayıtlı taşınmazın 11. kat 24. bağımsız bölümün alım ve satım işlemleri nedeniyle ödenen 57.000,00 TL tapu harcı ve döner sermaye ücretinin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22.02.2017 tarih ve 21365 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın; davacı şirket tarafından satılan taşınmazın 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile 775 Sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında kentsel dönüşüm projesi içerisinde yer aldığı ve 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana geldiği, inşaatı yapan davacı şirketle üçüncü kişi arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden satıldığı, bu işlemin 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapının ilk satış işlemi olduğu anlaşılmış olup bu taşınmazın tapu harcından müstesna olacağından davacı adına tahakkuk ettirilen tapu harcında ve yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22.02.2017 tarih ve 21365 Sayılı işlemin tapu harcına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin 31/10/2017 gün ve E:2017/395; K:2017/2312 Sayılı İstanbul 13. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, dava konusu yapılan hususun hukuki yorum gerektirdiği, düzeltme-şikayet yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı, esas bakımından ise; 775 ve 6306 Sayılı Kanunlar kapsamında hak sahibi maliklerle yapılan işlemlerin istisna tutulduğu, bahsi geçen taşınmazın davacı tarafından hak sahibi olmayan üçüncü kişiye satışının yapıldığı, bahsi geçen istisna hükümlerinden yararlandırılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
KARAR : Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 13. Vergi Mahkemesi’nin 31/10/2017 gün ve E:2017/395; K:2017/2312 Sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden
SONUÇ : Aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 42,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2017/327
K. 2017/2689
T. 12.7.2017
• TAPU HARCI İLE VERGİ ZİYAI CEZASININ KALDIRILMASI İSTEMİ ( 6306 S.K. Gereğince Harçtan Müstesna Olduğu Belirlenen İnşaatların Satışı Sebebiyle Vergi Ziyaı Cezalı Tapu Harcı Tarhiyatının İsabetsiz Olduğu )
• RİSKLİ YAPI ( 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve Gecekondu Kanunu Gereğince Harçtan Müstesna Olduğu Belirlenen İnşaatların Satışı Sebebiyle Davacı Adına Re’sen Tarh Edilen Vergi Ziyaı Cezalı Tapu Harcında Yasal İsabet Görülmediği )
6306/m.7/9
ÖZET : Dava, taşınmazın satış işlemleri sebebiyle re’sen tarh edilen tapu harcı ile vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen inşaatların satışı sebebiyle davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle “davanın kabulüne, davaya konu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatının iptaline” dair yerel mahkeme kararı isabetlidir.
DAVA : … 1342 Ada 1 numaralı parsel … Blok, 118 numaralı taşınmazın satış işlemleri sebebiyle re’sen tarh edilen 2014/1-12 dönemine dair 20150626135000000001 numaralı ihbarname içeriği 7.722,77-TL tapu harcı ile 1.930,69-TL vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen inşaatların satışı sebebiyle davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle ” davanın kabulüne, davaya konu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatının iptaline” dair 12/12/2016 gün ve E:2016/1936; K:2016/2765 Sayılı İstanbul 3. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, 775 Sayılı Kanun’un uygulamasında, gecekondu bölgesinde yer alan taşınmazların belediyelerce kamulaştırma ya da satın alma yoluyla edinilmiş olması ve bu alanda bulunan arsaların aynı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen şartları taşıması gerektiği, kanunda belirtilen muafiyetin taşınmazın inşaasından önce arsa sahibi olan malikleri kapsadığı, 6306 Sayılı yasada yer alan muafiyetlerin yeni yapılan binadaki bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuya tescili ile son bulan dönüşüm sürecinden sonra hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tescil edilmiş bulunan dairelerin satımına yönelik olmadığı, davacı tarafın 775 ve 6306 Sayılı Kanunların istisna ile ilgili hükümlerinden yararlandırılmasının mümkün olmaması sebebiyle yapılan işlemlerin yasal olduğu iddialarıyla 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
KARAR : Açıklanan sebeplerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 3. Vergi Mahkemesi’nin 12/12/2016 gün ve E:2016/1936; K:2016/2765 Sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 33,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
3. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2017/1023
K. 2017/978
T. 20.6.2017
• 6306 SAYILI KANUN KAPSAMINDA RİSKLİ YAPI ŞERHİ BULUNAN YAPININ YIKILARAK YENİDEN YAPILMASI ( Satın Alma Sebebiyle Ödenen Tapu Harcının İadesi – 6306 S. Kanun Kapsamında Dönüşüme Uğrayan Binaların İlk Satışına Harç Muafiyeti Uygulanacağını Düzenlemek Suretiyle Konuyu Açıklığa Kavuşturduğu/Harcın Ödeme Tarihinden İtibaren İşletilecek Yasal Faizi İle İadesi Gerektiği )
• DÜZELTME ŞİKAYET BAŞVURUSUNUN REDDİ İŞLEMİNİN İPTALİ ( 6306 S. Kanun Kapsamında Riskli Yapı Şerhi Bulunan Yapının Yıkılarak Yeniden Yapılması/Satın Alma Sebebiyle Ödenen Tapu Harcının İadesi – 213 S. Kanun’un 118/3 Md. Kapsamında Verginin Mevzuunda Hata Yapıldığı/Şikayet Başvurusunun Reddine Dair Davalı İdare İşleminde Hukuka Uygunluk Görülmediği )
• VERGİNİN MEVZUUNDA HATA ( 6306 S. Kanun Kapsamında Riskli Yapı Şerhi Bulunan Yapının Yıkılarak Yeniden Yapılması/Satın Alma Sebebiyle Ödenen Tapu Harcının İadesi – Satıcı Tarafından Gerçekleştirilen İlk Satış İşleminden Davacı Adına Tarh ve Tahsil Edilen Tapu Harcında Açıkça Vergiden İstisna Edildiği/İşlemin İptali Kararına Yapılan Karar Düzeltme İsteminin Reddedileceği )
213/m.116,117,118/3,122,124
6306/m.7
ÖZET : Dava; 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı şerhi bulunan ve yıkılarak yeniden inşa edilen taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünün davacı tarafından satın alınması sebebiyle ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünün, davacının 6306 Sayılı kanun kapsamında riskli yapı olduğu tapu kaydına şerh verilen ve yeniden inşa edilen gayrimenkulünün ilk satış işleminin, Kanun’un 7. maddesindeki istisna hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı hususunun tespitine bağlı olduğu, kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 16/ç-1 maddesine göre, 6306 Sayılı Kanun kapsamında dönüşüme uğrayan binaların ilk satışına harç muafiyeti uygulanacağını düzenlemek suretiyle konuyu açıklığa kavuşturduğuna ve satıcı şirketin dönüşümden önce sahibi olduğu taşınmazı Yasa hükümleri doğrultusunda yeniden inşa ederek yine kendisi tarafından peyderpey de olsa yaptığı ilk satışın bakılmakta olan davaya konu edildiği ortada olduğuna göre, söz konusu satıcı tarafından gerçekleştirilen ilk satış işleminden davacı adına tarh ve tahsil edilen tapu harcında açıkça vergiden istisna edilmiş konudan vergi tahsil edilmiş bulunması nedeniyle, 213 Sayılı Kanun’un 118/3 maddesi kapsamında verginin mevzuunda hata yapıldığı sonucuna varıldığından, davacının ödene tapu harcının iadesi istemiyle yaptığı şikayet başvurusunun reddine dair davalı idare işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile kabulüne, kararın bozulmasına ve davanın kabulüyle davaya konu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen harcın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi yapılan karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
İSTEMİN ÖZETİ : 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı şerhi bulunan ve yıkılarak yeniden inşa edilen İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi, 192 pafta, 1163 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünün davacı tarafından satın alınması sebebiyle ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116,117,118,122 ve 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanunun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, uyuşmazlığın, davaya konu söz konusu bağımsız bölümün, davacı tarafından satın alınması sonucu tapuda yapılan devir işleminin, 6306 Sayılı yasa kapsamında uygulama işlemi sayılıp sayılmayacağı, söz konusu alım satım işleminin bu kanun uyarınca yapılan bir işlem olup olmadığı, tapu harcından istisna tutulup tutulmayacağı hususlarının tespitine bağlı olduğu, dolayısı ile davaya konu olayda, Yasada aranan şartların birlikte gerçekleşip gerçekleşmediği hususları hukuki olarak irdelenmesi gerektiğinden, ancak süresinde; yapılan tarh ve tahakkuka karşı açılan davada ileri sürülebilecek ve incelenebilecek nitelikte olan hukuki bir sorunun, 213 Sayılı Kanun’un aradığı anlamda bir vergilendirme hatası olarak nitelendirilerek düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, davaya konu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/05/2016 gün ve E:2015/1293;K:2016/918 Sayılı karara yapılan itirazın, uyuşmazlığın çözümünün, davacının 6306 Sayılı kanun kapsamında riskli yapı olduğu tapu kaydına şerh verilen ve yeniden inşa edilen gayrimenkulünün ilk satış işleminin, Kanun’un 7. maddesindeki istisna hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı hususunun tespitine bağlıolduğu, kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 16/ç-1 maddesine göre, 6306 Sayılı Kanun kapsamında dönüşüme uğrayan binaların ilk satışına harç muafiyeti uygulanacağını düzenlemek suretiyle konuyu açıklığa kavuşturduğuna ve satıcı şirketin dönüşümden önce sahibi olduğu taşınmazı Yasa hükümleri doğrultusunda yeniden inşa ederek yine kendisi tarafından peyderpey de olsa yaptığı ilk satışın bakılmakta olan davaya konu edildiği ortada olduğuna göre, söz konusu satıcı tarafından gerçekleştirilen ilk satış işleminden davacı adına tarh ve tahsil edilen tapu harcında açıkça vergiden istisna edilmiş konudan vergi tahsil edilmiş bulunması nedeniyle, 213 Sayılı Kanun’un 118/3 maddesi kapsamında verginin mevzuunda hata yapıldığı sonucuna varıldığından, davacının ödene tapu harcının iadesi istemiyle yaptığı şikayet başvurusunun reddine dair davalı idare işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile kabulüne, kararın bozulmasına ve davanın kabulüyle davaya konu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen harcın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesinin 28/02/2017 gün ve E:2016/1264, K:2017/305 Sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
KARAR VE SONUÇ : Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi’nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, 33,00-TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2017/1845
K. 2017/2078
T. 31.5.2017
• VERGİ ZİYAI CEZALI TAPU HARCININ İPTALİ ( 775 ve 6306 Sayılı Kanunlar Kapsamında Yapılan Uygulama Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapıların İlk Satış İşlemlerinin İstisna Kapsamında Olduğu – Bu Durum Dikkate Alınmaksızın Tarh Edilen Vergi Ziyaı Cezalı Tapu Harcında Hukuka Uyarlık Bulunmadığı/Davanın Kabulüne Dair Karara Karşı Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Karar Verilmesi Gerektiği )
• İLK SATIŞ İŞLEMİ ( Gecekondu Kanunu ve Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun Kapsamında Yapılan Uygulama Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapıların İlk Satış İşlemleri İstisna Kapsamında Olduğundan Tarh Edilen Vergi Ziyaı Cezalı Tapu Harcında Hukuka Uyarlık Bulunmadığı – İstinaf Başvurusunun Reddedildiği )
2577/m.2,45
6306/m.7/9
ÖZET : Dava, taşınmazın satın alınması nedeniyle re’sen tarh edilen ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcının iptali istemine ilişkindir.
775 Sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemlerinin istisna kapsamında olması nedeniyle bu durum dikkate alınmaksızın tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
DAVA : İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul Başakşehir , İkitelli-2 Mah. 1343 Ada 1 no.lu parselde kayıtlı taşınmazın satın alınması nedeniyle re’sen tarh edilen 2014/1-12 dönemine ilişkin 20150707135000000130 numaralı ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcının iptali istemiyle açılan davanın; 775 Sayılı Gecekondu Kanunu, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde; 775 ve 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemlerinin istisna kapsamında olması nedeniyle bu durum dikkate alınmaksızın tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin 30/12/2016 gün ve E:2016/2414; K:2016/2787 sayılı İstanbul 9. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, davacı adına salınan dava konusu vergi ziyaı cezalı tapu harcının; kentsel dönüşüm uygulaması çerçevesinde yıkılıp yeniden yapılan yapı kapsamında oluşan bağımsız bölümlerden bir veya birkaçını satın alan üçüncü kişilerin 6306 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, kentsel dönüşüm kapsamında yapılıp bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilen gayrimenkulün üçüncü kişilere satışında tapu harcı hesaplanması gerektiği, davacının 775 ve 6306 Sayılı Kanunların istisna ile ilgili hükümlerinden yararlandırılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin 17/02/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
KARAR VE SONUÇ : Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 9. Vergi Mahkemesi Hakimliği’nin 30/12/2016 gün ve E:2016/2414; K:2016/2787 sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 33,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2017/598
K. 2017/581
T. 21.3.2017
• TAPU HARCI VE VERGİ ZİYAI CEZASININ KALDIRILMASI İSTEMİ ( Davacının Taşınmazı Mülkiyetine Aldığı Bu İşleme Yönelik Olarak Davacı Hakkında Tarhiyat Yapıldığı ve Ceza Kesildiği/ Davacının Taşınmaz Edindiği Bölgenin Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında Olduğu ve Taşınmazın Bu Kapsamda İnşa Edilerek Teslim Edildiği – Taşınmaza İlişkin Olarak İlgili Yasalarda Yer Alan İstisna Hükümleri Gereği Tapu Harcı Alınması Mümkün Olmadığından Davanın Kabulüne Karar Verildiği/Kanunda Sayılan Kaldırma Nedenleri Mevcut Olmadığından Başvurunun Reddi Gerektiği )
• TAŞINMAZIN BÖLGESİNİN KENTSEL DÖNÜŞÜM KAPSAMINDA OLMASI ( Davacının Taşınmazı Mülkiyetine Aldığı Bu İşleme Yönelik Olarak Davacı Hakkında Bilahare Tapu Harcı Tarhiyatı Yapıldığı ve Vergi Ziyaı Cezası Kesildiği/Taşınmazın Bu Kapsamda İnşa Edilerek Teslim Edildiği – Taşınmaza İlişkin Olarak İlgili Yasalarda Yer Alan İstisna Hükümleri Gereği Tapu Harcı Alınması Mümkün Olmadığından Davanın Kabulüne Karar Verildiği/Kanunda Sayılan Kaldırma Nedenleri Mevcut Olmadığından Başvurunun Reddi Gerektiği )
• TAPU HARCI ALINMASI ( Davacının Taşınmazı Mülkiyetine Aldığı Bu İşleme Yönelik Olarak Davacı Hakkında Bilahare Tapu Harcı Tarhiyatı Yapıldığı ve Vergi Ziyaı Cezası Kesildiği/Davacının Taşınmaz Edindiği Bölgenin Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında Olduğu ve Taşınmazın Bu Kapsamda İnşa Edilerek Teslim Edildiği – Taşınmaza İlişkin Olarak İlgili Yasalarda Yer Alan İstisna Hükümleri Gereği Alınması Mümkün Olmadığından Davanın Kabulüne Karar Verildiği/Kanunda Sayılan Kaldırma Nedenleri Mevcut Olmadığından Başvurunun Reddi Gerektiği )
492/m.57
6306/m.7/9
775/m.33
2577/m.45
ÖZET : Dava, davacının mülkiyetine aldığı taşınmaz nedeniyle bilahare davacı adına tarh edilerek kesilen vergi ziyaı cezası ile birlikte kendisine tebliğ edilen tapu harcının ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının taşınmazı mülkiyetine aldığı, bu işleme yönelik olarak davacı hakkında bilahare tapu harcı tarhiyatı yapıldığı ve vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının taşınmaz edindiği bölgenin kentsel dönüşüm projesi kapsamında olduğu ve taşınmazın bu kapsamda inşa edilerek teslim edildiği anlaşılmış olup taşınmaza ilişkin olarak ilgili yasalarda yer alan istisna hükümleri gereği tapu harcı alınması mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararda kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığından ve ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden uyarınca istinaf başvurusunun reddi gerekir.
DAVA : Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin 23/01/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İSTEMİN ÖZETİ : Davacının mülkiyetini aldığı 1342 Ada 1 Parsel A6 Blok 83 No’lu taşınmaz nedeniyle tarh edilen 6.367,33 TL tapu harcı ve buna ilişkin kesilen 1.591,88TL vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davanın; 775 Sayılı Gecekondu Kanununun 33. maddesinde “Bu kanun hükümlerine dayanılarak yapılan ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, alım, satım, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhit, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ıslah, değişiklik, onarım, inşa ve ikmal gibi her türlü işlemler, sözleşmeler, beyannameler ve benzerleri, tasarruf bonosundan ve her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır” hükmü yer aldığı, davacının satın aldığı söz konusu taşınmaza ilişkin olarak ilgili yasalarda yer alan istisna hükümleri gereği tapu harcı alınması mümkün olmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin 21/12/2016 günlü E:2016/2545, K:2016/2768 sayılı İstanbul 5. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı Davacının bahse konu taşınmazı devralmasının Gecekondu Kanunu ve Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkında Kanun kapsamında olmadığı, bu bağlamda istisnadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı itirazının reddi, anılan kararın onanması gerektiği yolundadır.
KARAR VE SONUÇ : Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 21/12/2016 günlü, E:2016/2545, K:2016/2768 sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 33,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İSTANBUL 5. VERGİ MAHKEMESİ KARARI :
T.C.
İSTANBUL
5. VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/2545
KARAR NO: 2016/2768
KARAR TARİHİ: 21.12.2016
DAVANIN ÖZETİ : Davacının mülkiyetini aldığı 1342 Ada 1 Parsel A6 Blok 83 No’lu taşınmaz nedeniyle tarh edilen 6.367,33 TL tapu harcı ve buna ilişkin kesilen 1.591,88TL vergi ziyaı cezasının, davacının söz konusu taşınmazı mülkiyetine almasının 775 Gecekondu Kanunu ve 6306 Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca tapu harçlarından istisna olduğu gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu iddia edilerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının bahse konu taşınmazı devralmasının Gecekondu Kanunu ve Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkında Kanun kapsamında olmadığı, bu bağlamda istisnadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı savunularak davanın reddi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul 5. Vergi Mahkemesi Hakimliğince dava dosyası incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, davacının mülkiyetine aldığı 1342 Ada 1 Parsel A6 Blok 83 No’lu taşınmaz nedeniyle bilahare davacı adına tarh edilerek kesilen vergi ziyaı cezası ile birlikte kendisine tebliğ edilen tapu harcının ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle açılmıştır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 57. maddesinde, Tapu ve Kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı ( 4 ) sayılı tarifede yazılı olanlar, tapu ve kadastro harçlarına tabi olacağı; ( 4 ) sayılı tarifenin 20 ( a ) fıkrasında ise, Gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hüküm lerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden nispi harç ödeneceği, hükümleri yer almaktadır.
6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 7/9. maddesine göre; Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır, hükmü yer almaktadır.
775 Sayılı Gecekondu Kanununun 33. maddesinde “Bu kanun hükümlerine dayanılarak yapılan ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, alım, satım, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhit, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ıslah, değişiklik, onarım, inşa ve ikmal gibi her türlü işlemler, sözleşmeler, beyannameler ve benzerleri, tasarruf bonosundan ve her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden davacının 1342 Ada 1 Parsel A6 Blok 83 No’lu taşınmazı mülkiyetine aldığı, bu işleme yönelik olarak davacı hakkında bilahare tapu harcı tarhiyatı yapıldığı ve vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının taşınmaz edindiği bölgenin kentsel dönüşüm projesi kapsamında olduğu ve taşınmazın bu kapsamda inşa edilerek teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının satın aldığı söz konusu taşınmaza ilişkin olarak ilgili yasalarda yer alan istisna hükümleri gereği tapu harcı alınması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne; dava konusu tapu harcı ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, aşağıda dökümü yapılan 88,50 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içersinde İstanbul Bölge idare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 21.12.2016 tarihinde karar verildi.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
5. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2016/2321
K. 2017/5
T. 5.1.2017
• TAPU HARCININ İADESİ İSTEMİ ( Tapuda 6306 S.K. Gereğince Riskli Yapıdır Şerhi Bulunan Bağımsız Bölümün Satışı Nedeniyle Davacı Tarafından İhtirazi Kayıtla Ödenen Harcın Kaldırılması İstemi – Kanun Kapsamında Yapılacak Uygulamalar Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapıların İlk Satışı Devri ve Tescili İşlemlerinin Tapu Harcından Muaf Olduğunun Düzenlendiği )
• 6306 SAYILI KANUNA GÖRE HARÇTAN MUAFİYET ( Kanun Uyarınca Yapılacak Olan İşlem Devir ve Tesciller ile Uygulamaların Noter Tapu Harcı Damga Vergisi Veraset ve İntikal Vergisi ve Diğer Ücretlerden Müstesna Olduğunun Belirtildiği – Dava Konusu Taşınmazın Yıkılıp Yeniden Yapıldıktan Sonra İlk Satışı İşlemi Söz Konusu Olduğundan Tapu Harcı Tahsiline İlişkin İşlemde Hukuka Uyarlık Bulunmadığı )
• İLK SATIŞ İŞLEMİ ( 6306 S.K. Kapsamında Yapılacak Uygulamalar Neticesinde Meydana Gelen Yeni Yapıların İlk Satışı Devri ve Tescili İşlemlerinin Tapu Harcından Muaf Olduğu – Riskli Yapıdır Şerhi Bulunan Bağımsız Bölümün İlk Satışı İşleminde Davacıdan Tapu Harcı Tahsiline İlişkin İşlemde Hukuka Uyarlık Bulunmadığı/İtirazın Kabulü ile Kararın Bozulmasına Davanın Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )
492/m.57
6306/m.7/9
ÖZET : Dava, tapuda riskli yapı şerhi bulunan taşınmazı yıkıp yeniden yaptıktan sonra 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır şerhi bulunan bağımsız bölümün satış işlemi nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının kaldırılması ve iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satışı devri ve tescili işlemlerinin de tapu harcından muaf olduğu düzenlenmiş olduğundan; riskli yapıdır şerhi bulunan bağımsız bölümün ilk satışı işlemi olduğu sabit olduğundan mevzuat uyarınca davacıdan tapu harcı tahsiline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davacı itirazının kabulü ile kararın bozulmasına, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
DAVA : İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirketin, Tapu sicilinde “6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır” şerhi bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi sınırları içerisindeki 106 pafta, 831 ada, 5 parselde kayıtlı “Deniz Apartmanı”nı yıkıp yeniden yaptıktan sonra 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır şerhi bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün satış işlemi nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 25.000,00-TL tapu harcının kaldırılması ve ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, İstanbul 14. Vergi Mahkemesince özetle; Bakılan uyuşmazlığın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile Uygulama Yönetmeliğinin birlikte değerlendirilmesinde, yeni yapıların ilk satışının tapu harcından muaf olup olmadığı noktasından doğduğu, mevzuatın incelenmesinden ise 6306 sayılı kanun kapsamındaki riskli yapıların bu muafiyetten yararlanabileceklerinin anlaşıldığı, dava konusu olayda ise alım-satıma konu yapının “riskli yapı” olmayıp aksine riskli yapı yıkılarak yeni inşa edilen bir binadaki bağımsız bölüm alım-satım işlemi olduğundan, söz konusu alım-satım işlemi için 6306 sayılı Kanun kapsamında tapu harcı istisnasının söz konusu olamayacağından, davacıdan tahsil edilen tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen ”davanın reddine” ilişkin 19/04/2016 günlü E:2015/1245; K:2016/995 sayılı kararın; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan devir işleminin her türlü harçtan muaf olduğu, söz konusu harcın ihtirazi kayıtla ödendiği, 6306 sayılı Kanun’un Uygulama Yönetmeliğinin 16/9. maddesinde 25.7.2014 tarihinde yapılan değişiklikle kanun kapsamında yapılan yeni yapıların ilk satışının da harçtan muaf olduğu belirtildiğinden, taşınmazın ilk satışının Mehmet ÖZKAN’a yapıldığından tapu harcı alınmasının hukuka aykırı olduğu davacı tarafından ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45.maddesi uyarınca bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının 13.07.2016 tarihli itiraz dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü kanunu uyarınca birlikte incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR : İtiraz; Davacı şirketin, Tapu sicilinde “6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır” şerhi bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi sınırları içerisindeki 106 pafta, 831 ada, 5 parselde kayıtlı “Deniz Apartmanı”nı yıkıp yeniden yaptıktan sonra 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır şerhi bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün satış işlemi nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 25.000,00-TL tapu harcının kaldırılması ve ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, İstanbul 14. Vergi Mahkemesince verilen ”davanın reddine” ilişkin 19/04/2016 günlü E:2015/1245; K:2016/995 sayılı kararın, istemin özetinde yazılı iddialarla davacı tarafından bozulması istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 57. maddesinde; ” Tapu ve Kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı ( 4 ) sayılı tarifede yazılı olanlar, tapu ve kadastro harçlarına tabidir.” hükmü yer almış, ( 4 ) sayılı tarifenin 20 ( a ) fıkrasında ise, Gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden nispi harç ödeneceği hükme bağlanmıştır, Bu durumda gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu açıktır.
Ancak, 6306 Sayılı “Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki” Kanunun 7/9. maddesi ile “Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır.” şeklinde hüküm getirilerek 6306 sayılı Yasa kapsamındaki iş ve işlemler için özel bir yasal düzenleme yapılmıştır.
6306 Sayılı Yasanın uygulaması sırasındaki bazı tereddütlerin giderilmesi bakımından da Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin16/9-1. Maddesinde ve Kanunun amacına uyacak şekilde yapılan 25.07.2016 tarihli değişikle ile Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satışı devri ve tescili işlemlerinin de tapu harcından muaf olduğu vurgulanarak konuya açıklık getirilmiş bulunmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, satışa konu bağımsız bölümün 6306 Sayılı “Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki” Kanuna göre Tapu sicilinde “6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır” şerhi bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi sınırları içerisindeki 106 pafta, 831 ada, 5 parselde kayıtlı “Deniz Apartmanı”nı yıkılıp yeniden yapıldıktan sonra 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır şerhi bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün ilk satışı işlemi olduğu sabit olduğundan yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacıdan tapu harcı tahsiline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davacı itirazının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜNE, itiraza konu İstanbul 14. Vergi Mahkemesinin 19/04/2016 günlü, E:2015/1245; K:2016/995 sayılı kararının BOZULMASINA, davanın KABULÜNE, davacı tarafından ödenen tapu harcının ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile davacıya ödenmsine, aşağıda dökümü gösterilen dava ve itaraz aşamasına ilişkin toplam 206,60 TL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememizde karar düzeltme yolu açık olduğuna, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.